admin

媽媽帶著兩個小孩自殺的案件，這幾天討論的很是激烈。稍微看了一下討論的風向，大多數人都是站在「尊重死者、死者為大」或是「不清楚他們家情況所以不該評論」的立場。但這個看似理性且中立的論點，真的成立嗎？我想用一種能真正幫助道德思辨的方式，來跟大家探討一下這次的議題。

這裡先舉個例子：

「A欠B五十元，B心生不滿，直接拿刀把A殺了。」
對於這個事件，大多數的人都會覺得B的道德觀有問題，是該檢討的對象。

再來把內容條件稍微轉換一下
「A強姦了B的妻子與女兒，B憤怒不已，拿刀把A殺了。」
換到這個事件，多數人的想法便因為由同理心所產生的憤慨感，轉而支持B；覺得這個殺人理由以一個「丈夫、爸爸」身分來說，合情合理。

以上兩個案件，同樣的結果，卻因動機不同而有不同的道德評論。也就是說，我們在評論一個事件的時候，往往會參考事件背後的「因」，去做出以自身道德觀為參考基準的道德評論。不過，這個作法就必定會延伸出後續的問題，我們後面再來討論。接下來我們先來代入本次的案件。

在這次案件的討論中，多數人認為「不清楚他們家情況所以不該評論」的這個論點，其背後的涵義便是上述舉例的「必須了解成因才能下評斷」。那麼就又延伸出了後續的問題：在什麼情況下，帶著小孩自殺是可以被接受的合理行為？

從留言的風向可以看出，多數人認為「在某些條件理由下，帶著小孩自殺是合理的」，而另一部分人則認為「無關了不了解當事人的情況，帶小孩自殺就是道德淪喪的行為」。這個道德議題是本事件的第一個價值觀分歧點。

要針對這個道德議題來作討論，我們就必須先撇除其他各種問題，單純地討論出「在什麼情況下，帶著小孩自殺是可以被接受的合理行為」這個問題的答案。然而，大多數的留言只是指出「不清楚情況就不該評論」，卻沒有針對討論點上的問題作出回應。這些人主張「沒有人知道媽媽經歷了什麼」、「你們不了解出嫁當媳婦又當媽媽壓力很大」、「產後憂鬱症」、「婆婆跟老公一定有問題」等等。問題是，這些主張都只是在模糊討論焦點。要面對問題，至少必須以這些主張當作是「帶小孩自殺」的合理因素，才算得上是真正有在道德議題上作討論；否則這些留言就只是在以「不清楚情況」為理由，來模糊、規避「什麼情況帶小孩自殺是可以被接受的行為」這個道德議題。在可見的大多數留言裡，幾乎都沒有人明確的指出「當媽媽壓力很大所以『就可以』帶小孩自殺」、「男方家人太過分所以『就可以』帶小孩自殺」等明確的因果論述，大多都屬於是在模糊討論焦點的留言。（這裡使用「就可以」或是「導致」，是兩個完全不同意義的句子。前者是以因導果，意在主張；後者則是以果導因，意在推斷。而大多數的留言都只是用「導致」一詞來作以果導因的推斷，即為模糊討論焦點。）

不過還是有少部分的留言明確指出「小孩遭受家暴受虐」、「媽媽單獨自殺小孩沒人照顧」、「覺得小孩在這家庭很可憐」等原因，來支持自己的價值觀。這樣的因果論述就算的上是有在道德議題的討論點上，屬於合理且有架構的主張。於是到了這裡，道德議題的討論點就真正切換到了本次事件的核心道德問題：身為父母，我們有權決定自己的孩子的壽命嗎？

現在我們回過頭來看文章開頭的舉例。結果一樣都是B殺了A，而人們因為其不同的動機而有不同的道德評論。那麼現在的問題是：以道德為準則來裁定事件是適當的嗎？

換句話說，只要動機符合所謂的「道德標準」，其所產生出的「行為」就是適當的嗎？如果是，那麼後面就又延伸出了另一個最直接的問題——什麼才是道德的標準，由誰來定？

為什麼「強姦行為」與「欠50元」的標準不同？如果這個50元放大到50萬、5000萬、甚至5億呢？假如A是欠了5億元，那B殺了他就比較合理了嗎？那誰又可以明確指出50元與5億元在道德標準上又有何不同？從多少元開始就可以算是合理的呢？又或者不是單純的「欠」而是「騙」的話，又該怎麼評斷呢？

從這個舉例所引導出的思辨，直接面對了多數留言的論點問題——如果我們要探討女方究竟是遭受到了什麼對待，來檢討造成這個「因」的相關人（可能是婆婆、先生），那麼裁定事件的道德標準是「什麼」？言語霸凌、家庭暴力、冷漠對待等等，誰能決定以上哪些因素是「帶著小孩自殺」在道德標準上的合理條件？這就像是前面舉例的5元和5億元的問題，誰來決定「多少錢」是合理的殺人因素？而這樣以因果合理性來裁定事件的方式又適當嗎？

要以道德標準來裁定事件，我們就必須先討論出道德的「標準在哪」以及「由誰來定」；人們必須制定出一個「更大」的準則、達成「更大」的共識，一套讓多數人都能使用的道德標準。而目前的這個準則便是「人權」。人權裡面的「生命權」明確的提到，生命權是一個人之所以被當作人類夥伴所必須享有的權利。生而為人，我們無權剝奪他人生命。以這樣的準則來看本次事件以及舉例的話，就會得出一個共同答案——殺人是不適當的行為。至此，大家便有了共識。

相較於西方國家的「自由主義」，傳統華人文化認為，子女是父母的資產（尤其女性）。以人權的角度來看，華人普遍於將子女的人權歸納於父母名下。即使在這個全球自由主義盛行的世代，台灣依舊有不少人以「孝」為基礎，秉持著這個觀念。最常見的例子，就是把女兒嫁到男方家去「當媳婦」的這個「概念」，又或者說是「意識形態」。而觀察了留言串後不難發現，留言中多數（非全部）認為「不該評論」的人，是屬於支持這個華人價值觀的一方，甚至是有些人就是「嫁出去」的媳婦本人；由於自己是被當作資產交易出去的當事者，便也深信「子女是父母的資產」的這個價值觀。而其他部分的人則是從自由主義、人權的角度認為，孩子是一個獨立的個體，沒有任何原因能讓父母結束子女的生命。

現在我們把整件事串聯起來，就能明顯看出大家在爭論的道德點，其實就是「人權」以及「華人傳統文化」的價值觀衝突——孩子究竟是不是屬於父母的資產。

串聯起來後，我們再來看「不了解便不該評論」的這個論點後便會發現，這個說法其實沒有任何的思考成分；要成立這個論點，便必須讓後面的「什麼情況下帶小孩自殺是合理的」答案來給予支持。如果沒有給出答案，那它便是一個空泛的論點；而論點空泛，便會淪為單純的「拒絕道德思辨」的理由。能簡單丟出一個看似理性且中立、又能以「禮儀、道德、尊重」為名的藉口來包裝自己，順勢規避後續的道德思辨問題，這麼簡單方便的方式，想當然不難獲得多數人的青睞。

在政治、歷史、文化等種種因素下，過去的台灣教育並不鼓勵獨立思考。畢竟，以殖民民族的統治方來說，聽話照做的國民是相對好管理的。這也造就了現在台灣普遍還殘留著一種「尋找能一勞永逸的方案」來處理各種事情的風氣，包刮人生規劃、價值觀、意識形態、到這次事件的道德思辨，大家都想擁有一套能夠應萬變的SOP來規避風險、減少個人責任。這個策略確實是過去台灣成功發展的主要原因，但隨著時代的發展，這個策略也逐漸成為了一把雙面刃。這部分我會在我另一個篇章做更詳細的解析。

當然一定會有人說，解析了這麼多，對事件有幫助嗎？

道德思辨是一個能夠提升國民思考素質的方式，若大家都能更有效的使用道德思辨來探討各式各樣的社會議題，經過時間堆疊，國民的平均素質便會提升，這次的議題便不會讓風向停留在單純的「死者為大」以及「不清楚情況所以不該評論」如此沒有實質意義的論點上；新的價值觀與新的社會風氣，會漸漸取代舊時代的產物。當越來越多人學會了透過道德思辨來了解「人權」以及「自由主義」，用這樣全新的角度來看待親子關係，便能脫離傳統華人將子女視為父母名下資產的價值觀；過去華人父權的家庭制度也會逐漸被減少、削弱，而其衍生的婆媳關係所造成的各種問題（甚至是多數人認為的事件主因），也將會慢慢地消失在時間的流逝之下。以一個宏觀的國家發展角度來看，我認為這是一個能夠真正解決問題的方向。

–

摩C

外遇問題，一向是婚姻關係之中的一大兇手。相較於女性，男性外遇偷吃的案例又明顯居多。到底是什麼樣的神秘原因，讓男性總是經不起誘惑；又或者是耐不住一成不變的情感關係，為了尋求新鮮感而選擇拋家棄子。這篇讓我用科學根據的角度，來解析這個千萬種答案卻沒有一項真正解答的千古難題。

生物本能
首先我們先來了解，所有誕生在這個地球上的生物，都有一個共同且最優先的目標——繁衍。反過來說，生物就是為了繁衍而誕生的。從細菌、病毒等微生物，到植物、動物、哺乳類動物，最後到哺乳類之王人類，所有生物的首要目標就是繁衍。就像是圍繞著太陽的太陽系行星，生物全都圍繞著「繁衍」這顆太陽打轉著。（這裡不探討繁衍與生存的優先順序。）

繁衍，當然也有能力之分。從質到量，各有高低不同。繁衍能力不好的生物，撇除人類的淫威不談，在現代基本上都已絕種（或是瀕臨絕種）。至於繁衍最成功的家畜類動物，以及農作物植物，這種由人類操控的「成功」，就又是另外一回事了。總而言之，生物會本能性的採取各種能提高繁衍成功機率的行為。接下來我們就會來談談繁衍策略上的差異。

繁衍策略差異
對大部分的動物來說，繁殖並不需要情感因素（愛）。並且大部分的雄性生物並不會負責照顧自己的後代。（當然人類也不少這種案例。）

至於人類對於繁衍的方針，男女有著根本上的不同。以男性來說，換算成數字，大概需要1000個對象才足以讓男性達到生育能力的上限。並且在以最原始生物本能的情況下，男性永遠無法確認自己的後代是自己的。也就是說，男性若要最大化繁衍成功率，就是到處無限播種，以量制勝。

女性就不同了，女性要達到生育能力的上限，理論上只需要一個對象即可。並且女性永遠都可以透過懷孕確定後代是自己的。所以相較於男性，女性在繁衍上會更著重於對象的承諾（照顧後代）。多重性對象對繁衍並沒有任何幫助，反而會造成劣勢。試想在幾百年前的醫療技術，若一個女性有數個性對象，要如何讓某位男性承認自己是父親，進而願意照顧孩子？

從這點來看便能明顯看出男女在繁衍策略上的不同：女人重質，男人重量。

（題外話，根據近代基因學的研究，女性「不貞」的行為，很大的因素是出自於基因。也就是說，女性若有劈腿或外遇的傾向，很可能是天生或是遺傳造成的。畢竟女性本能本就傾向於單一生育對象，若有相反的傾向，來自於遺傳基因也是個奇怪的解釋。）

人類演化與文明進展
人類起源至今，有超過90%的時間在狩獵採集階段。我們每天都過著外出打獵採果子，居無定所的日子，沒有什麼開心農場或是牧場物語；我們吃到哪住到哪。也就是說，我們從開始學會種田，到發展至今的先進社會，只佔了人類歷史不到10%左右的時間。那麼問題來了，人類的演化速度有跟上這10%嗎？從人類學與腦科學的研究看來，現今人類的大腦構造，大致上跟過去在狩獵採集時代的人們沒什麼不同。人類的演化速度比台灣統一中國的進度還要緩慢。

於是我們終於可以進入了正題。透過以上這些學術根據的內容，帶入現代台灣社會的婚姻問題，就會很明顯的看出問題的根源了——男人還是跟以前一樣，本能性的想要量化繁衍；女人也還是一樣，需要承諾確保後代成長。

適應問題
到這裡就會有人懷疑，本能本能的談，本能真的有這麼重要嗎？連本能都控制不了怎麼算得上現代文明人類呢？我們可以用很簡單的例子去試想：飢餓時我們會去進食、口渴會去找水喝、遇到危險時我們會感到恐懼等，這些都是日常很常見的本能反應，在現代社會下看起來都沒什麼問題。

接下來我們來舉一個本能無法適應現代社會的一個例子——甜食慾望。

在越發達的國家，肥胖問題越嚴重，其中也跟糖脫離不了關係；糖容易上癮，讓人一吃再吃。這其實也是本能的一部份。在原始採集狩獵時代，甜食算是熱量最高的食物，當時能找到的甜食就是水果。我們也知道，當時的人們每天的生活就是尋找食物來吃，進食補充熱量得以生存。換句話說，甜食對當時的人類來說就是最珍貴的熱量來源，我們的基因本能設定就是難以抗拒甜食的誘惑，讓我們一旦發現水果就盡可能的吃，因為它是熱量最高的食物，有利於生存。然而到了現代，問題就來了；我們的生活環境已經不缺食物（熱量來源），但是我們對甜食難以抗拒的本能還是一樣的設定，結果就造成了肥胖問題。這就是典型的本能無法適應現代社會的例子。這樣的例子其實是多到數不完，而我們的婚姻外遇問題就屬其中之一。

我們用這樣的問題來看婚姻制度：現在包括台灣在內的大多數國家所採用的一夫一妻制，對女性本能來說算得上是很契合，但對於男性的本能設定來說就沒那麼舒適了。就像前面提到的，男性的大腦設定還是在遠古時代，會本能性的想要大量繁衍，而這個行為明顯有違一夫一妻制的規範；這就是整件事情的根本問題核心。

本能與文明規範
當然，我們生活在現代社會，總不能用一句「本能」就把規範拋開不談。我們真正的問題在於，如何在本能與現代社會規範之間取得一個平衡。畢竟人類也是藉由各式各樣的約束規範，才得以發展至現今文明。要想在現代社會生存，我們就得學會理性控制本能，學習與遵守各種社會規範、傳統文化、意識形態；也就是所謂的社會化。

舉例來說，根據考古學家的研究，在過去採集時代的暴力致死率，是現代人類社會包括了所有戰爭以及犯罪在內的三倍之多，也就是說，「暴力」在沒有規範的情況下，算的上是人類的本能行為。如果人類沒有制定各種規範來限制暴力行為，可能就很難走到現在如此規模的文明進度；人類光靠幹架殺人就自己限制了繁衍數量。（這可能也是我們會用「不文明」來譴責暴力行為的原因之一。）

我們的一夫一妻制（撇開其在現今的作用不談），也是建立在大家都預設為「同意人類以繁衍擴張文明為目的」的共識之下，所制定出來的婚姻制度，用來限制可能會造成對人類繁衍不利的本能行為。只要是認同其繁衍目的而加入婚姻制度的人，就有義務透過社會化教育，學會藉由理性來控制我們的本能，遵守其規範。而至於「不貞」還是會對沒有繁衍與結婚計畫的伴侶關係帶來令人不悅的感受，這就又是另一個複雜的議題了。（關於一夫一妻制的真正的作用會另開一篇討論。）

有效溝通
現在我們知道了，男性外遇偷吃的問題來自於人類本能與現代社會規範的衝突。以此為出發點來思考，我們若能針對「遵守社會規範」的部分來溝通、預防、約定等，比較是可能改善問題的方向。若只是仗著規範優勢，用一種教條式「理所當然應該遵守」的立場去指責，通常也只會令那些理性控制能力本來就較差的人感到更加排斥，進而產生報復心態，更傾向選擇本能行為來破壞關係，問題也就變得更大。

無論是教條式的指責，或是情緒性的謾罵，都無法真正解決問題，並且還會加深不同立場（性別）的對立感。想想我們都有經不起甜食誘惑的時候；我們都想躺在沙發上發懶；我們都曾被憤怒情緒引起暴力衝動；這些都是源自人類的本能。那些未能遵守人類社會訂下的規範的人們，也是跟我們一樣，在某些方面對於控制本能的能力較差；我們一樣都是人。比起上對下的指責式對話，平等的共同話語對談肯定是較容易溝通的方式。

這裡的意思並不是要大家濫用同理心，去包容不合理的行為。這種出發點沒有任何意義，也不是本文的用意。本文的出發點是要解決問題，而同理正是解決問題的關鍵。試著站在對方的角度思考，理解對方的思維，絕對是提高解決問題概率的好方法。敵人拿什麼武器都不清楚了，怎麼作戰並且戰勝？因為敵人擁有比較好的武器而氣得滿臉通紅，被情緒淹沒，一心想著「這麼不公平還要什麼同理」可能是人之常情。問題是，這樣做的結果通常就是事情依然不會解決；只會讓更多的當事人甚至局外人氣到臉紅，問題依舊被擱在一旁發酵；而這份情緒也就沒有任何意義與益處，只會讓你變得像是因為無法控制本能而造成問題的對方一樣。情緒是人類很好的工具，但要用在對的地方，以後我們會再用其他篇幅來探討。

解決問題
透過這篇理論性質的內容，用科學的角度，讓大家對於人類大腦運作有初步的認識。至於後續的實務操作，之後會再一一用各別篇幅來探討。處理方法有很多，而且沒有絕對法則。我在三年多的時間裡累積了超過三千以上的個案經驗，依照個案來各別分析會是我在未來的內容方向。這個策略的邏輯很簡單：先了解理論，再依照理論去操作，從實務上累積經驗，在過程中不斷修正方法，找出適合自己的一套方法。這個策略在多數的技術性事務中都適用，無論你是下廚、駕駛、運動、藝術等，都可以見到這種簡單的操作模式。試想一下，比起直接嘗試料理你沒使用過的食材，看著食譜照做肯定是比較容易成功的；至少你知道這個食材適合如何烹飪，而不需要煎炒煮炸樣樣嘗試後才發現，原來它適合直接沾醬生吃。

也許有人會問，感情這種事能當作技術性質嗎？我的看法是，無論技術成分多少，反過來說，了解理論絕對能讓你比起直接實務操作的一般多數人，擁有更好的解決問題能力。理論也許不是萬解藥，但你可以把它當作維生素；預防永遠勝於治療，是我一再宣導的核心理念。

–

摩C